检法携手促和解！历时3年的“连还债”纠纷解了

一方面，从人权视角理解困境儿童保护问题更具解释力。

故而，在处理儿童家暴事件中，需要将家庭处置和家庭支持作为一个整体看待，父母养育责任和养育能力的评估和跟进也是需要考虑的重要问题。在探寻过程中，很多国家的少年司法制度成为改革的试验场。

而传统的权利理论在很大程度上忽视了这种差异性，在解决困境儿童脆弱性及其需求满足方面显得力不从心。可见，儿童利益优先既具有正当性，也是儿童福利的核心。轻缓范式是少年司法实现儿童最大利益原则的最佳脚注。其次，最大利益作为一项解释性法律原则。尽管少年司法一直处于变革当中，但从中始终能够看到儿童最大利益原则发挥的指引作用。

其次，就少年罪错处遇原则来看，除了《儿童权利公约》所确立的儿童最大利益原则等四项原则之外，因少年司法运作机理及所涉主体的特点决定了其必然要遵循一些专门的原则。尽管对儿童暴力应当采取零容忍的原则，对家暴行为应当毫不犹豫地加以惩罚，然而如何惩罚则又是另一回事，关键要看是否有利于孩子的健康成长。只有该妇女自己才能最终决定，这样的风险对她本人、胎儿或婴儿是否可接受。

但即使生命即将被剥夺的死刑犯也享有尊严受到尊重的基本权利。而这与我国法律法规现阶段对人类基因编辑试验采取的基本立场一致：可以进行医疗或研究目的的体细胞基因编辑基础研究、临床前试验或临床应用。虽然人类基因组编辑相关的医疗和科研活动常涉及重要的科学价值，但任何情况下均不应该为了获得更多的临床科学知识，为了未来大多数患者的健康利益，而置当前研究中受试者的身体权和健康权于不顾。就基因编辑中的生物识别信息，部分国际法文献作出了直接规定。

区别对待经过基因编辑的人应当有客观合理的理由，并且应符合比例原则的要求。但这种特别保护需要满足较为严格的条件，包括存在客观合理的必要性要求以及符合比例原则的要求。

例如，1948年《世界人权宣言》第1条宣告：人生而自由，并平等享有尊严和权利。从长远来看，为有效贯彻落实《宪法》中国家尊重和保障人权等要求，有效推进国家治理体系和治理能力现代化，相关部门应在充分研究国内外相关经验、广泛征求相关各方意见的基础上，及时制定或修改有关的法律(如考虑制定人类辅助生殖技术方面的立法等)，全面保障基因编辑场景中受试者及基因编辑人的基本人权。此外，基因编辑婴儿的出生信息同样属于敏感信息，一旦泄露将对其尊严和其他基本权利造成重大损害，因此，同样应采取严格的保护措施。(2)被区分的人群本身情况具有足够的可比性。

三、身心健康权 身心健康权是一项经多个国际人权公约或宣言确立的基本人权。美国法中亦规定孕妇参与研究需要满足额外的要求，例如在研究仅对基因编辑婴儿有益的情况下，需要取得父亲一方的同意，并且知情同意书需要注明研究对基因编辑婴儿的合理可预见的影响。其中，人格尊严与人的尊严相通可以通过语义解释达成，也可以通过对本条前后段的勾连关系进行解释实现，解释人格概念的内涵也可以作为一种方法。应该使他对所涉及的问题有充分的知识和理解，以便能够做出明智的决定。

学者们所认为的基因被编辑个体存在被工具化(instrumentalization)的状况、生命被操控的状况、自尊和尊严感扭曲的状况，在以治疗为目的的基因编辑中并不会出现，而是集中体现在以增强为目的的基因编辑之中。在我国国内法层面，虽然《宪法》在公民的基本权利和义务一章并没有规定身心健康权，但《宪法》第21条、第26条、第36条、第37条和第45条从医疗卫生事业发展、环境保护、禁止损害、人身自由和国家救助义务等方面确立了对身体权益的保障，第33条人权条款亦可以作为此项权利的权利基础。

因此讨论经过基因编辑的人所遭遇的差异性待遇是否构成歧视就应当回到歧视的构成要件，即(1)存在差别性待遇，可以表现为对某一类人或某一群体的排斥或优惠。其四，针对胚胎的试验审批必须建立在基础性研究的科学验证之上，例如，要求体细胞基因治疗安全有效性在临床上已被大规模地验证，并且这些基因干预方式建立了安全可靠的动物模型。

其中，明确了敏感个人信息的范围，包含生物识别、医疗健康等信息，规定了处理敏感个人信息的前提、必要条件和个人信息处理者应尽的义务，以及强化了对未成年人个人信息的保护。《世界生命伦理与人权宣言》第9条也有类似表述。另外，要严格保护好基因编辑婴儿的身世等私密信息，特别是严禁相关主管机关的工作人员加以泄露。综合而言，应当看到健康权的保护在基因编辑的场景下的确具有一定的特殊性。为此，本文试图在人类胚胎基因编辑活动多维度治理的框架下引入人权的视角，划定符合人权保护标准的行为模式框架，同时在该框架下确定各主体符合人权义务要求的具体做法。其次，从基因编辑的后果来看，增强型的基因编辑为被增强者预设了特定的人生路径选择，例如电影GATTACA中被编辑而拥有12根手指的钢琴家，他们不再拥有为自己制定人生规划的权利，其自治自决的尊严也就无从实现，这导致被编辑者的自尊和尊严感出现扭曲。

在生命伦理领域，当充满道德悖论和权利冲突的生命伦理两难问题使得学界惯用的分析原则无法适用于学术观点的佐证时，尊严这一更为基础的理念和价值便发挥作用，成为生命伦理学领域的常用概念。显而易见，这些私密信息一旦泄露，将会使基因编辑婴儿遭受重大歧视，严重影响其人格发展。

同时，作为基本人权的健康权也要求国家承担起保护义务。在此基础上，应在科学研究自由、生育自由、公民健康权与尊重人的尊严原则之间实现平衡，以治疗为目的的基因编辑系针对特定疾病，在技术安全与合于法律的前提下并不违反人的尊严，应坚持循序渐进，动态评估人类基因组编辑临床试验的可行性，明确可以进行基因编辑治疗的疾病的正面清单，同时坚持反对以基因增强的方式追求完美。

由此，人权的义务主体也就不限于国家，而可以包括个人和社会团体，在基因编辑的场景下，即包括研究人员、临床研究申办方、伦理审查委员会、公众等。严格保护措施的要件则意味着与一般个人信息处理相比，对敏感个人信息应采取更为充分的保护措施，以保障其所处理的敏感个人信息的安全，例如生物样本库与样本使用者共同签订生物样本和信息捐赠者隐私保密承诺、医疗机构尽可能限制能够接触到敏感个人信息的人员等。

光谱最右侧则相对极端地认为基于亲权，父母被允许至少在孩子未成年或非常幼小时塑造孩子，父母的这种自由乃至权威将延伸至基因编辑技术，从而使其获得免受政府干涉的基因编辑自由，只要父母没有损害孩子的重大利益，即应该承认他们作出的代际同意。针对这一情况，本文认为，可以适用比例原则进行判断，考察基因编辑目的的正当性和胚胎基因编辑手段的必要性，例如仅限于治疗严重、且不存在其他替代治疗方式的疾病，具体要求则可以采纳美国国家科学院、国家医学院和英国皇家学会2020年联合发布的《人类可遗传基因组编辑》报告的做法：先行明确可以允许开展基因编辑治疗实践的情形，即人类可遗传基因组编辑的应用仅限于严重的单基因疾病(导致严重的发病率或者过早死亡的疾病)，该技术的应用仅限于将导致该严重单基因疾病的已知变异的致病基因改变为在相关人群中常见的且已知的不会致病的序列，并且仅限于潜在的父母(i)在拥有一个遗传相关的且没有严重单基因疾病的孩子方面没有选择的余地。隐私权不仅是国际人权，也是基本权利和民法权利。另外，将基因编辑用于疾病治疗，可能引发对残障人士或特定患者群体的污名化或歧视加剧的副效果。

考虑到生育自由不包括生育超出正常健康状态的婴儿的权利，并且存在以生育自由之名行优生学复辟之实的情况，实施编辑的父母的生育自由并不能为以牺牲婴儿尊严为代价的基因增强进行辩护。而在生殖系基因组编辑下，以治疗为目的的基因编辑和以增强为目的的基因编辑对人的尊严的影响存在不同。

对婴儿CCR5基因的改造在降低HIV病毒易感性的同时也可能剥夺婴儿相当程度的环境适应能力，可能会加剧患者感染西尼罗河病毒后的症状，增加其感染流感后的死亡率。进行试验的方法和手段。

(三)尊重人的尊严的义务的具体要求 如上文所言，人的尊严作为整个法律体系共通的客观价值秩序和最高的价值规范，它的价值不仅体现在调整公民和国家关系的宪法之中，也体现在调整平等主体关系的民法之中。此处需要着重强调的是已经过生殖系基因编辑的婴儿的健康权保障。

基因编辑领域的讨论正是如此。联合国人权事务委员会在第16号一般性意见中清楚地阐述：隐私权针对所有的干涉和攻击，不论是来自国家权威部门，还是来自自然人或法人，受害人均享有被保护的权利。而个人信息则是数字时代的产物，强调个人对其身份信息的自决权，禁止他人非法获取、加工或泄露。例如当以儿童为受试者时，研究人员应当提供足够多根据儿童或青少年的智力程度和理解能力定制的研究信息，获得与儿童或青少年能力相一致的同意，他们的反对意见也应当受到尊重。

其三，在培育胚胎时应当坚持最小影响原则，在研究进行审批时，要求实验设计以最少数量的胚胎实现研究目的，避免日后冷冻胚胎的冗余而增加管理成本或丢弃剩余胚胎而引起伦理争议。全基因组测序等例外措施只能限定于例外的特定情形(如有合理理由认为其可能患有先天性疾病或缺陷)。

就我国法律规范而言，《中华人民共和国宪法》(下称《宪法》)有两个条文涉及这一问题的讨论，即第33条和第38条。于此类应用场景下，首先，从基因编辑的初衷来看，如果说基因治疗试图恢复被编辑者的自我决定和自我发展的潜能，那么基因增强就是将父母的喜好强加于被增强者，将被增强者的自主置于父母的自主之下，可能导致基因选择(genetic selection)及设计婴儿(designer babies)现象的出现。

在设计试验方案之时，只有在研究目的的重要性超过了受试者所承担的健康风险和其他负担的情况下，才能开展医学试验。在这一背景下，针对可能需要开展的健康监测和疾病治疗，贺建奎及其研究团队承担相应的侵权责任自不待言，但在其无力支付相应费用，或侵权责任构成要件难以证成的情况下，国家应当承担起诊疗和救助义务。